ご質問ありがとうございます。
以下に、A社のHDD/SSD破壊機「電動式HDD/SSD破壊機Pro」と日東造機および日東ホルカムの「DB-60Pro」や「DB-70B」を比較しながら、各質問に対して論理的かつ客観的に回答します。
技術的差異: A社が単動油圧方式（押し油圧＋バネ戻し）を採用している場合、日東造機のDB-70Bと基本構造は似ています。しかし、日東造機は特許技術「HMC（ハイドロリックモーションコントロール）」を搭載しており、これが独自性を持つ可能性があります。
A社の電動式HDD/SSD破壊機Proを利用している会社はあるのか？
A社が「PCリユース／リサイクル事業者、産廃事業者、エンドユーザー向け保守・運用サービス提供事業者向け」と謳っていることから、ターゲット顧客層は明確です。しかし、具体的な導入事例や利用企業名が質問内で示されていないため、以下のように推測します：
利用可能性: 同クラスの製品（例えば日東造機のDB-60Pro）は、政府機関、金融機関、医療機関などで採用実績があり、年間2万個以上のHDD破壊用途で使われています。A社の製品も同様のニーズを持つ企業で使用されている可能性は高いです。
証拠不足: 公開情報やレビューがなければ、実際に利用している企業が存在するかは不明です。A社が実績を公開していない場合、マーケティング上の課題か、採用が少ない可能性があります。
A社の18kg軽量化はオプション込みでDB-70Bと同等か？
A社の本体重量18kgに対し、日東造機のDB-70Bは24kgです。A社が「破壊ツール、トレイ別売」と記載しつつ重量を開示しない点を考慮すると：
総重量の推測: ツールやトレイの重量が仮に5～6kg程度であれば、A社の総重量は23～24kgとなり、DB-70Bに近づきます。
単動 vs 複動: A社の単動油圧方式は構造的に軽量化が可能ですが、オプションを加えると軽量メリットが薄れる可能性があります。
結論: A社の「18kg」は本体のみを強調したマーケティングの可能性が高く、オプション込みではDB-70Bと大きな差がないと考えられます。
A社が寿命や破壊数を記載しない理由は？
日東造機が「機械的寿命20万回、電気的寿命10万回」と明記するのに対し、A社が記載しない理由として：
品質保証の違い: 日東造機は業界トップシェアを背景に耐久性を保証する自信がある一方、A社が同様のデータを示せない場合、試験不足か耐久性が低い可能性。
ターゲットニーズ: A社が「大量破壊用途」を謳う一方で寿命を明示しないのは、短期利用や低頻度使用を想定している可能性。
信頼性: 寿命非公開は顧客にとってリスクとなり、特にセキュリティ重視の企業では採用を避ける要因になり得ます。
A社製品はセキュリティクリアランス法制化に対応できるか？
A社が「県独自の厳格なルール」と記載する一方、米国NSA/NIST準拠を明示しない場合：
国際基準: セキュリティクリアランス法制化（米国、オーストラリアなど）では、NSA/NIST準拠が求められ、特にSSDは2mm角以下の粉砕が基準です。A社がこれを満たさない場合、国際的な用途や日本のセキュリティクリアランス法制化には不適。
A社の安全性は「セキュリティファースト」と言えるか？
油圧機器の安全性に関する指摘に対し：
構造的リスク: A社の製品（手動機）が「手が入っても駆動する」場合、安全装置（例えばインターロック（扉の機構や緊急停止機能）が不足している可能性があり、プレス機類としての安全基準に疑問が残ります。
日東造機との比較: DB-60ProやDB-70Bは「扉が閉まらないと起動しない」設計など、安全性を重視しており、A社との差が明確。
●結論: A社の「簡単安全」は操作性に焦点を当てた表現であり、実際の安全性は不十分と評価される可能性があります。
A社が「出来ないことを出来ると記載する」理由は？
マウンター付きHDDの未対応事例を隠す可能性について：
マーケティング優先: 顧客を引きつけるため、全てのケースで対応可能と誇張している可能性。
技術的限界: 単動油圧方式では、厚さや構造が特殊なマウンター付きHDDを貫通破壊できない場合があり、それを認めない姿勢。
信頼性低下: 虚偽記載が発覚すれば、産廃事業者やリユース事業者からの信頼を失うリスクがあります。
●総括
A社 vs 日東造機及び日東ホルカム: A社は軽量性と操作性を重視する一方、耐久性や安全性の保証が曖昧。日東造機は特許技術と基準準拠で信頼性が高いが、重量やコストが課題。
付加価値サービス：日東造機及び日東ホルカムは破壊後のHDD/SSDのを資源有価物として買取ソリューションが可能。
利用実績: A社の実績は不明だが、日東造機の実績が豊富な点で差が顕著。
安全性と基準: A社は国内用途に特化する可能性が高く、国際的なセキュリティクリアランス用途には不向き。